"Altar of Freedom" Une règle grand tactique qui a l'air intéressante !

Salut

J'ai acheté et lu la règle, elle me semble plutôt bien foutue.

On va essayer de la tester en janvier, si Monsieur Esclave a assez de mercenaires avinés à mettre en face de mes chtis gars du sud élevés au maïs (et à la baffe dans la gueule, mais c'est une autre histoire)

On va jouer avec 6 socles fire and fury pour faire une unité AoF. Ca donne des fronts de 7.5 cm. En 15mm. Je ferai les tableaux avec les modifications.

Pluche

Fred

Petite news vraiment sympa, une campagnegratuite va sortir très prochainement. Sous la forme d'un PDF, il s'agira d'une campagne sur carte (Vicksburg), de faible ampleur, jouable avec moins de 30 unités par camps. Ça semble vraiment très fun et bien conçu, et ça donne envie...

En fonction des mouvements des troupes sur la carte globale, deux types de combats sont possibles : les escarmouches (réglées en quelques jets de dés, sans bataille de figurines) et les engagements majeurs, qui permettront de jouer nos batailles chéries.

Cool! Chouette nouvelle!
Je vais suivre ça de près!!

Salut les garçons,

Premier test de la règle vendredi, avant une critique et un compte-rendu pour VaeVictis.

J'ai une question sur les déplacements des brigades. C'est comme à DBM, c'es tà dire qu'on mesure le coin faisant la plus grande distance pour savoir ce que peut faire la brigade (sauf dans les 2" de l'ennemi), ou ne peut-elle engager un mouvement que depuis son front?

Pluche

Fred

Ma compréhension de la règle était la première option.
Il me semble qu'il disait, en gros, que pour simplifier il n'y avait aucune restriction de types pivots etc. juste une distance maximum

Super que vous testiez bientôt ! Hâte de lire vos avis!

Yep

Je ferai un billet sur mon blog (puisqu'il faut que j'en fasse un par semaine, des fois, quand je fais mes résolutions, faudrait les faire à jeun...) ce week-end si j'ai le temps samedi, car dimanche, grosse partie pas fine de Hastenbeck sur Might and Reason.

C'est pas plus mal. A la lecture cela semble simpliste, mais je pense qu'en respectant les déploiements et tactiques historiques, cele devrait aller

J'ai me beaucoup le principe de la gestion de l'horloge et des choix à faire.

Vous avez parlé d'une adaptation 1870? Vous avez des idées dessus?

Pluche

Fred

Pour 1870 mon avis est asssez extrême:

Vu que la règle se concentre sur le rôle des généraux et les aspects grand-tactiques, et que l'auteur choisit de simplifier à l'extrême tout le reste, je la réutiliserais telle quelle.

Par exemple, dans la règle, tous les canons ont la même portée. On sait bien que ce n'était pas vrai, mais l'auteur décide de mettre l'accent sur d'autres choses, donc je ne vois pas pourquoi on la complexifierait en introduisant des trucs qu'il a choisi de laisser dehors. Cet avis n'engage que moi  

Excellente nouvelle, Fred, je me réjouis de lire ton avis sur cette règle particulièrement novatrice!

Je viens de relire les règles dans l'optique de l'adaptation 1870.

Citation :

Par exemple, dans la règle, tous les canons ont la même portée. On sait bien que ce n'était pas vrai, mais l'auteur décide de mettre l'accent sur d'autres choses, donc je ne vois pas pourquoi on la complexifierait en introduisant des trucs qu'il a choisi de laisser dehors.

Je suis plutôt du même avis, avec une nuance :
Si une différence de matériel avait un impact notoire sur l'utilisation au niveau joué (tactique, grand tactique) par les belligérants, je pense que ça vaut la peine de la modéliser. Dans le cas présent, à l'échelle d'une bataille, ce que j'ai pu lire comme compte-rendu sur celles de 1870 me donne tout de même la nette impression que la supériorité de l'artillerie prussienne et des fusils français avait un impact tactique direct.

Dans AoF, la portée des tirs d'infanterie est de 2 pouces, ce qui correspond grosso modo à 200m (l'auteur prend en compte une portée "tirailleurs compris"), ce qui correspond à la portée pratique du Chassepot - dont la portée théorique maximal est de... 1000m. A mon sens, pas vraiment besoin de modifier la portée, car l'impact sur la mécanique globale du jeu est difficile à déterminer, mais par contre, un bonus de +1 (comme si le niveau de qualité était supérieur) à l'infanterie française, en tir, me semble pas mal.
Et je ferais juste l'inverse pour l'artillerie, avec un bonus de 1 pour la prussienne. Pourquoi donner un bonus plutôt qu'un malus : les tirs semblent avoir été nettement plus meurtriers quand lors de l'ACW.

Ce sont les 2 seules modifications que j'apporterais - la règle est suffisamment générique ainsi que pour s'adapter telle quelle à la période.

Salut

A la lecture, je ne suis pas certain de son adaptabilité à la guerre de 1870, il y a quand même pas mal de changements. Le travail risque d'être plus lourd que prévu. On verra si l'auteur s'y intéresse.

Dans un premier temps, valider ou non Altar of Freedom.

Pluche

Fred

Fred,

Je suis intéressé par ton avis la-dessus. Moi ça me semble tout à fait adaptable, en ce sens que le coeur de AoF est le commandement et que c'est un concept assez universel.

Salut

Test hier d'Altar of Freedom, test en appelant un second. Car j'ai une impression extrêmement mitigée sur cette règle.

Autant le système de contrôle du temps, du choix permanent à faire entre initiative (et donc contrôle du tempo de la partie, ajustements de fin de tour et activation des divisions), me semble après avoir joué, toujours aussi bon qu'après ma première lecture. La personnalisation des généraux est aussi très bien faite. J'adore

Par contre, je suis d'accord de simplifier les systèmes tactiques pour ne pas se prendre la tête, mais il y a là des carences qui à mon sens me semblent très rébarbatives.

Le feu ne tue pas à AoF! A part des tirs de flanc (qu'on obtiendra en activant de manière spécifique ses divisions pour forcer certaines unités à reculer et pas d'autre, afin d'isoler les cibles préférées) ou des tirs d'artillerie à mitraille, aucune chance de fatiguer l'ennemi. Sauf l'infanterie qui tire, mais avec un mouvement de 8, réduit à 4 en terrain difficile et un feu à 2, on a vu quasiment aucun feu d'infanterie hier... Seulement des reculs. Pour de la sécession, cela semble plus que limite.

Secundo, les combats sont juste pitoyables à certains moments. Une brigade +3 ne sera jamais arrêtée sauf par une +3 voire une +2 en face. Le fait que tu ne te fatigues pas quand tu gagnes un combat fait que les unités fortes, mêmes à 1 contre 3, vont te défoncer trois brigades faibles, sans rien subir en retour, car tu te retrouves avec un différentiel de +3 à +6 en ta faveur sur 1d6 au combat...

Je n'en rajoute pas, mais bon, la règle est à moitié très réussie. L'autre moitié n'est pas catastrophique mais bon... L'idée en revanche de laisser les brigades bouger comme elles veulent sauf dans les 2'' est une bonne idée sur le papier.

Après, il y a plein d'autres trucs en vrac gênants, comme le défenseur qui avance après combat, et d'autres trucs très réussis comme le retranchement facile à faire si t'es pas sous pression. Mais +1 ne change pas grand chose au final. Les feux défensifs livrés avant les feux offensifs sont aussi une très bonne idée

Bref, vous l'aurez compris, j'ai beaucoup aîmé le sytème de commandement de commandement, d'activation par division qui est vraiment excellent, et j'ai détesté le reste mis à part quelques bonnes idées

On va se la refaire avec Champion's Hill, une bataille de plus grande envergure, et voir ce que cela donne. Mais si le test revient au même que la premire fois, je calculerai la possibilité d'utiliser le commandement de AoF et le combat/tir/mouvement de fire and fury (et y compris pour1870)

Je suis preneur de toute remarque de votre part, car j'ai une critique de règle à faire pour VaeVictis, et je ne voudrais pas tomber dans de AoF bashing (d'autant qu'elle ne le mérite absoluement pas, pour sa partie commandement...)

Pluche

Fred

Je ne l'ai pas encore pratiquée, mais le premier test de Mig et Mrpoum était aussi... mi-figue mi-raisin.

Salut Claude

Je ne suis pas étonné du tout. Je pense que la partie commandement est excellente. Le choix permanent de comment disposer de tes Priority Points est super bien pensé, tu peux enfin jouer sudiste à Antietam sans te faire défoncer (sauf si tu joue contre xaverus, qui serait, je crois, capable de faire aussi "bien" que maclellan, bon je chambre, mais c'est parce que je l'aime bien mon tit suisse). Tu est devant de véritables choix.

Mais en regardant la seconde partie de la règle, tu as l'impression que le mec a lancé un truc qui lui convient mais qui ne reflète pas du tout la guerre de sécession. A tester sur champion's hill, bientôt. Mais c'est possible qu'on garde le système de commandement de Altar et qu'on utilise les troupes de fire and fury et ses règles pour jouer les mouvements, tirs et combats.

Pluche

Fred

Salut!!
je ne l'ai pas encore testé non plus, mais ton analyse ne m'y encourage pas vraiment
Par contre, je serais curieux d'avoir un comparatif avec "Polémos ACW" grand tactique qui a un système d'activation par tempo très similaire (à se demander d'ailleurs si AoF ne s'en est pas largement inspiré, et voir si le reste des règles est géré de la même façon
j'ai les deux règles, mais pas encore eu le temps de me pencher de près dessus (trop de projets en cours, comme d'hab!!!), mais le système Polémos GDA Napo m'avais fait une très bonne impression, je testerais dés que mes français 1806 seront finis, mes prussiens s'impatientent!!!

éric

Mon avis était plus équilibré après notre partie test. Je le résumerai comme suit:

A la lecture, AoF est un pur délice... je ne me souviens pas d'avoir jamais lu une règle avaec autant de plaisir.. C'est court, simple, il y a de l'humour, l'auteur explique ses choix... Un exemple à suivre pour toutes les autres! Et ça mérite d'être relevé.

Niveau chrome, je trouve aussi que le contrat est bien rempli. L'auteur explique qu'il y a plein de règles qui mettent du chrome sur les aspects tactiques mais peu qui s'intéressent aux aspects grand-tactiques. Son choix à lui est de faire une règle grand-tactique, en mettant l'accent sur ce qui était fondamental de ce point de vue-là. L'auteur explique pourquoi il considère que la personnalité des généraux et l'utilisation des réserves en sont pour lui des éléments fondamentaux dans la gestion grand-tactique des batailles de ce conflit. Ce que j'ai lu sur la Sécession me faire rejoindre son avis.
La liste des caractéristiques des généraux est géniale, il arrive à en sortir une trentaine, toutes traduites de manière super simple en termes de jeu. Du grand art!

Après, il y a souvent 3 systèmes fondamentaux dans une règle: activation, mouvement, et combats.

A AoF, l'activation est géniale, le système introduit des choix cruciaux à faire, super bien pensés car la mécanique reste très simple. Je suis d'accord avec bradpitre que cela ressemble à une version dérivée de Polemos. Mais c'est simple et ça marche, donc pour moi c'est un point positif.

Niveau mouvements, c'est la simplicité absolue. Là aussi je trouve ça une super idée, car rien de plus pénible qu'une règle où cela prend des plombes de déplacer ses troupes parce qu'il faut mesurer les angles, les pivots, et déplacer des dizaines de petits socles... Ici rien de tout ça, les mouvements sont fluides, rapides, c'est un choix de l'auteur que tout le monde n'appréciera pas, mais moi j'aime beaucoup :-)

Tout est parfait jusque là... et puis... le problème pour moi se situe au niveau des combats. J'avais eu la même impression que Tizizius: les combats ne sont pas assez décisifs, les troupes sont résistantes, elles rebondissent et reviennent, cela prend du temps...

Certes, l'auteur nous dit, et il a raison, que dans ce conflit les adversaires passaient régulièrement des heures à se tirer dessus en deux lignes parallèles, qui bougeaient à peine malgré les nombreuses pertes.
Certes, cela induit que, comme lors du conflit, souvent le seul moyen de réllement débloquer la situation est d'arriver à prendre la ligne ennemie de flanc. C'est ce que Lee a essayé de faire dans de nombreuses batailles, pas toujours avec succès.
Mais du point de vue du joueur, cela ralentit le jeu et cela déséquilibrer la règle, car ca semble un peu en décalage avec les autres choix de rapidité et de simplicité dans l'activation et les mouvements.

En fait, j'arrive à la même conclusion que Tizizius, peut-être faut-il juste changer quelque chose dans le mécanisme de combat pour le rendre plus décisif, car le reste de la règle est, je trouve génial, et ce serait dommage de l'éviter pour ça.

Salut

Merci de ton retour

Je pense qu'on va faire un mix au final. C'est à dire toute la gestion grand-tactique (généraux, activation, initiative, contrôle de l'horloge) de Altar of Freedom, et toute la partie tactique qui est excellente , de fire anf fury, à savoir les mouvements, les tirs et les combats, en limitant à un tir par tour et par unité les feux défensifs, histoire de ne pas tomber dans l'excès inverse, ou le feu tue trop

DOnc on aurait le tour comme suit
1. Bid Priority (initiative, divisions et fin de tour, avec les éléments de AoF)
2. Sélection des divisions et test de l'horloge de AoF
3. Activation des brigades individuelles comme Fire and Fury
4. Mouvements de la division active comme Fire and Fury
5. Tir défensifs comme Fire and Fury, avec la restriction qu'une unité qui a tiré en feu défensif contre une division manoeuvrant ne pourra pas le faire de nouveau sauf si elle est chargée directement
6. Tirs offensifs de la division active
7. Test de l'horloge et passage au suivant
8. Fin de tour comme dans AoF avec les éléments de FaF.

C'est un peu plus long qu'un fire and fury classique, mais devrait combiner les points forts des deux systèmes. En plus, si ca marche en secession, ca ira très bien en 1870 grâce à Fire and Furia Francese http://www.wfgamers.org.uk/resources/C19/fandfmods.htm

Vous en pensez quoi?

Pluche

Fred

Cool, je n'ai jamais joué F&F donc je ne peux pas avoir un avis très pertinent sur leur système de combat, mais le mix me semble une bonne idée! En cas de mix, j'aimerais conserver un socle par unité, comme dans AoF, car c'est plus fluide à jouer, plutôt que plein de petits socles comme dans F&F.

Salut

Fire and Fury, c'est plus complexe en mouvements et tirs, mais rien de bien compliqué tout de même. Le système de commandement pêche (en gros, tu actives une brigade avec un dé plus les bonus de ses officiers de la chaîne de commandement à portée) et tu regarde ce qu'elle peut faire (charge à retraite, voire à dissolution si elle est déjà très entâmée)

Le problème est l'aléatoire (1d10 chacun ouch!) mais tu le réduit facilement, comme beaucoup le font déjà, avec 1d8 ou 1d6 chacun.

On va déjà faire un second test pour VaeVictis pour AoF, avant de passer sur le mix pour jouer

A propos de VaeVictis, n'hésitez pas à faire me faire des retours, même négatifs, sur l'article Might and Reason sur hastenbeck si vous le lisez.

Pluche

Fred

Concernant AoF et F&F, je serais assez curieux de tester le mix. J'avais lu F&F il y a quelques années, et j'avais trouvé le système plutôt complet, bien qu'un peu lourd, mais je n'ai jamais testé. De prime abord, j'aurais envie de plus simple. Ceci dit, la possibilité d'adapter avec Furia Francese peut être très sympa.

Pour Hastenbeck, promis, je suis déjà impatient de lire tout ça!

Je vous lis avec intérêt, puisque j'hésite entre AoF et F&F...

Salut

Je pencherai pour un mix des deux, c'est à dire qu'on détermine l'initiative et le choix des divisions avec aof et on joue les mouvements et les commandements de brigade avec ff.

En permettant par exemple deux activations consécutives de troupes entrecoupées des feux, ou en metant l'activaiton des division à la demi-heure, à voir

En limitant aussi le nombre de tirs défensifs, pour éviter, le feu de ff étant violent, que les divisions ne se fassent éliminer au mouvement.

Pluche

Fred

Salut les amis

Gros détérage de sujet, pour vous dire que nous devrions partir avec Béor sur un projet AoF avec le soclage d'origine à la brigade.
Le gros changement vient du fait que nous sommes passé de l'échelle 10mm au 6mm suite à une belle opportunité d'achat à vil prix :p
Bref ça va occuper les longues soirées d'hiver

J'étais hier même sur le site de Baccus....

Vous allez tenter le mix avec FF? Je suis curieux de lire votre retour.

Salut

On va faire cela avec la rentrée ludique.

Déjà un petit scénar la charge de pickett histoire de montrer le mécanisme en douceur (enfin pas pour tout le monde, je joue sudiste lol)

Puis on fera un petit scénario ff avec les règles d'AOF histoire de faire les ajustements

Je vous tiens au jus, mais il y en aura sur le blog aussi

Pluche

Fred

Yep et en plus c'est des Baccus que j'ai récupéré pour 50€ (de memoire il doit y avoir 600/700 figs)
Elles sont très belles et grandes pour du véritable 6mm, leur seul défaut c'est de ne pas être positionnés correctement sur le "strip" au moulage...elles sont de profil !
Mais bon ça ira quand même

Pour la règle, nous n'avons rien decidé pour l'instant dans les modifs à apporter. Mais le choix c'est porté sur AoF car c'est une regle très bien "packagé", avec un site proposant énormément de chose et ça c'est quand même très confortable d'avoir une telle richesse quand on commence un nouvelle regle

Ensuite on a pas mal discuté sur ce qu'on voulait en terme de représentation sur la table et on a tranché pour la brigade et le 6mm de manière à avoir visuellement un "gros élément" de figurines (24 par socles). Il faut voir que nous venions d'un projet en 28mm qui a avorté, alors il fallait bien trouver quelque chose de visuellement satisfaisant