1809 blucher ("Petit Tondu") 15mm

J'aime bien sa présentation:

"Blog d'un adepte de la méthode du Fordisme appliquée à la figurine pour en produire beaucoup et vite"

Faudrait que je le rencontre pour échanger sur nos techniques

En tous cas la quantité d'unités qu'il aligne sur la table est impressionnante... Il doit y avoir aux alentours de 2000 points sur table

A la seconde vision petit bémol il utilise la v1 de la règle hex ou l'on jouait par les côtés maintenant on joue par les pointes mais cela n'enlève rien à la beauté de l'ensemble

Lotharius a écrit:

A la seconde vision petit bémol il utilise la v1 de la règle hex ou l'on jouait par les côtés maintenant on joue par les pointes mais cela n'enlève rien à la beauté de l'ensemble

A vrai dire ils utilisent les deux dispositions!

Je n'ai jamais vu de règle "Blucher Hex" permettant cela et je ne me souviens pas d'une première mouture "sur bords" plutôt que "sur pointes" mais, là, je peux me tromper.

J'ai plutôt l'impression qu'ils ont autorisé une plus grande souplesse dans la disposition des unités ou encore qu'ils n'y ont pas du tout prêté attention.

Reste à déterminer si
- ça apporte quelque chose au jeu
- ça ne cause pas de problème (p ex 2 ou 3 hex de front selon l'orientation, quels sont les angles de tir? ...)
- au vu de mon exemple entre parenthèses, cela va inciter à plutôt disposer toutes ses troupes face au bord (3 fronts, 3 flancs) que face à la point (2 fronts, 4 flancs) or, cette disposition ne permet plus d'aligner l'armée (les unités sont en quinconce - plutôt moche selon moi)

Bref c'est p-e à examiner en détails pour les hex-amateurs (dont je suis)...

Oui ça me parait compliqué pour les combats car quand deux lignes s'affrontent, si on est orientés sur un côté, ca voudra dire qu'1 unité sur 2 sera sera contigue à 3 ennemis, tandis qu'1sur 2 sera contigue à 1 seul ennemi. Ce n'est pas logique.
Alors que quand on est sur les pointes, les unités d'une ligne font face à 2 ennemis chacune.

A noter que même en s'orientant sur les pointes, le combat rapproché est un aspect qui me gêne un peu dans l'adaptation sur hexagones, car il oblige à quasi systèmatiquement engager deux ennemis, ce qui n'est pas le cas quand on joue sans hexagones, car même dans un combat de lignes, l'attaquant touche dans la plupart sa cible avec un coin (à moins d'arriver à un angle parfait de 90°, ce qui n'arrivera pas souvent). L'adaptation sur hexagones modifie du coup l'équilibre entre attaque et défense selon moi, et rend plus risqués des comportements offensifs qui ne l'auraient pas été dans la version originale, au risque de rendre les parties plus défensives et donc plus statiques. C'est ma crainte en tous cas.

oui et non

oui il y a souvent de engagements multiples mais la résolution est simple comme on l'a vu samedi

non
- car je trouve que cela donne une vision plus réaliste de la ligne de front lorsque l'unité A se fait attaquer, sa voisine ne la regarde pas se faire tailler en pièce à moins d'être elle même déjà occupée.
- Et cela coupe aussi l'effet d'attaque d'opportunité ou on ne cible qu'un combat qu'on est certain de gagner.
- Lorsqu'on regarde les batailles de l'époque l'attaque à la brigade ou à la division est assez peu utilisé ou alors dans des conditions particulières (attaque de village redoute ou le front est restreint). Les mouvements d'attaque c'est plus une affaire de corps et je trouve que les hex renforcent cet aspect d'attaque de masse Avec les hex l'attaquant doit mieux planifier son mouvement mais surtout son instant.

As tu trouvé la partie de Samedi statique ?


prenons un exemple deux unités de conscrits contre un grenadier

sans hex le grenadier va les manger séparément, avec peu de chance de résister pour les conscrits, en tapant sur l'un puis sur l'autre. Avec les hex, les deux conscrits qui s'épaulent ont plus de chance de résister (bien que le grenadier puisse encore en taper un de manière isolée mais cela va être plus compliqué). Je trouve qu'on gagne en réalisme. Ensemble les deux conscrits ont plus de chance de résister.

Hello,

je peux comprendre la frustration de Thomas mais en même temps, la version hexagone avec celui-ci orienté en pointe permet d'introdiure la notion de support sans avoir l'air d'y toucher comme Lotharius l'explique plus haut.
Perso, cela ne me gene pas et demande donc au préalable à l'attaquant essayer d'amoindrir ou de casser la ligne ennemie en utilisant, par ex, son artillerie pour créer des "bouts" de ligne de defense plus faibles.Cela semble correspondre à ma vision des combats de l'époque.

On ne peut pas dire aussi que la partie fut statique et la balance entre la mise en ligne des reserves ou leur non-utilisation (jusqu'à quel point ?? ) m'a bien plus.

ça fait longtemps que je n'avais plus senti l'importance de la prise d'intiative.

Claudius (qui commence doucement à repeindre... )

Oui sur le principe ça ne me dérange pas du tout, c'est même plus réaliste au niveau du positionnement et du support en effet. C'est plutôt en termes d'équilibre de jeu que j'y pensais, car Sam Mustafa a playtesté Blücher pendant plusieurs années jusqu'à arriver à un équilibre précis qu'il souhaitait, et les procédures de combat refletent cet équilibre:
p.ex l'attaquant qui recule prend 2 pertes d'office, tandis que le défenseur qui recule prend la différence de touches. Cela incite l'attaquant à ne lancer des attaques que quand il peut créer une supériorité locale... dans la version de base où c'est plus facile de le faire. En modifiant la règle de sorte que l'attaquant devra plus souvent partager ses dés que ce qui avait été pensé initialement, on diminue le potentiel de rupture de l'attaquant, modifiant l'équilibre de la règle en faveur de défenseur, et donc on peut s'attendre à moins d'attaques et de prise de risque. S'il avait prévu ça dès le début il aurait sans doute abouti à un système de combat légèrement différent.
A confirmer au fil des parties, je peux me tromper.

Et ça n'enlève rien aux avantages des hexagones par ailleurs, qui rendent la partie très fluide. En attendant j'ai remis des 10mm sur l'établi  

C'est vrai, on a vu que l'attaquant semblait assez pénalisé. Effectivement, à voir avec le nombre de parties.

Lotharius a écrit:

je trouve que cela donne une vision plus réaliste de la ligne de front lorsque l'unité A se fait attaquer, sa voisine ne la regarde pas se faire tailler en pièce à moins d'être elle même déjà occupée.
- Et cela coupe aussi l'effet d'attaque d'opportunité ou on ne cible qu'un combat qu'on est certain de gagner.

Absolument. On voit aussi poindre l'idée d'enveloppement: celui dont les ailes débordent celles de l'adversaire à un avantage. Comme l'écrit Ronald, cela rend au plus nombreux une chance sur le plus puissant.

Lotharius a écrit:

prenons un exemple deux unités de conscrits contre un grenadier

sans hex le grenadier va les manger séparément, avec peu de chance de résister pour les conscrits, en tapant sur l'un puis sur l'autre. Avec les hex, les deux conscrits qui s'épaulent ont plus de chance de résister (bien que le grenadier puisse encore en taper un de manière isolée mais cela va être plus compliqué). Je trouve qu'on gagne en réalisme. Ensemble les deux conscrits ont plus de chance de résister.  

D'accord aussi: le grenadier ne pourra attaquer comme cible unique que l'unité qui est directement face à lui et non celle qui est décalée à gauche ou à droite (et à côté de l'autre si je n'ai pas perdu tous les lecteurs...); il perd donc le choix de la cible unique mais conserve la possibilité d'attaquer les deux ensemble.

Vos réflexions sont très intéressantes et sensées, et notre partie de la semaine passée illustre très bien cet aspect antagoniste du passage sur hexagones.
Je n’ai rien à apporter à la discussion mais je vous lis avec grand intérêt !

En fait, la question de la transition sur hexs a-t-elle déjà été posée à Sam Mustafa ?

[quote]
en parlant effectif outre les deux brigades de jeunes gardes de Godaille, avons nous d'autres unités de garde française? Si non ne faudrait-il pas s'y attaquer (1813-1814) voir Waterloo (avec notre anglophile qui peint à toute vitesse)?

J'ai de la Vieille garde à peindre ainsi que 2-3 unités de jeune garde...

il y a eu un blème avec les messages, la réponse à un de mes messages m'est attribuée

du coup qui a les figs ? personne n'a de cavalerie ?

Godaille (esmbel) a écrit:

en parlant effectif outre les deux brigades de jeunes gardes de Godaille, avons nous d'autres unités de garde française? Si non ne faudrait-il pas s'y attaquer (1813-1814) voir Waterloo (avec notre anglophile qui peint à toute vitesse)?

J'ai de la Vieille garde à peindre ainsi que 2-3 unités de jeune garde...

C'était bien pour moi, ce message, je peux faire la VG et 2-3 unités de Jeune...

Je dois avoir une unité de vieille garde à pieds!

J'ai deux unité de jeune garde à moitié peintes qui pourront renforcer les 2-3 de Claudius. Avec 4-5 unités on devrait être bons (sauf peut-être le jour où on vaudra faire Leipzig, mais bon... )  

Pour la vieille garde, tant mieux si Claude et Michel en ont/en font, ma qualité de peinture la rend indigne de si prestigieux régiments

Côté cavalerie de la garde j'ai les chasseurs à cheval et de quoi faire le 2e lanciers, par contre les grenadiers à cheval, dragons de l'impératrice et 1er lanciers seraient aussi à faire par un motivé, un jour...